转子泵厂家
免费服务热线

Free service

hotline

010-00000000
转子泵厂家
热门搜索:
技术资讯
当前位置:首页 > 技术资讯

券商顽疾的法律病因-【新闻】

发布时间:2021-04-06 01:01:35 阅读: 来源:转子泵厂家

宝安石墨矿事件、宁波联合(600051)锑矿事件、天价榨菜事件等研报不实事件频发,加之市场上除证券公司和证券投资咨询机构以外的其他机构也在漫天发布上市公司研报,又让市场诘责券商作为投资风向标研报的发布主体之一所发研报的真实性、准确性和独立性。

《法治周末》记者了解到,在实际操作中,当券商出现虚假陈述或发布不实研报导致投资者利益受损时,投资者很少也很难向券商提起民事诉讼进行索赔,宝安石墨矿事件中,股民起诉券商法院就未予立案。

现状:尚无券商因虚假陈述被诉   早在2003年最高院就以司法解释(《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》)的形式明确了保荐人也能够成为证券民事赔偿案件的被告:虚假陈述证券民事赔偿案件的被告,应当是虚假陈述行为人,包括证券承销商和上市推荐人(即通常意义上的保荐人)。

“在实践当中,券商参与虚假陈述的事实可能是有的,投资者因虚假陈述向上市公司提起民事诉讼的情况较多,但尚未有因此向券商提起民事诉讼的情况。原因之一是投资者证明券商参与虚假陈述的难度比较大,再一个原因是司法解释规定,投资者以虚假陈述为由起诉券商还有个前置程序,即券商受到有关机关的行政处罚或已受刑事处罚。”对证券市场上因虚假陈述引发民事赔偿案件有深入研究的上海大学副教授李俊峰说。

不过李俊峰告诉《法治周末》记者,以绿大地欺诈发行案为例,如果绿大地被认定欺诈发行,那么其承销商和保荐人要承担连带责任,因为证券法明确规定,发行人、上市公司公告的招股说明书、公司债券募集办法等信息披露资料,有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏,致使投资者在证券交易中遭受损失的,保荐人、承销的证券公司,应当与发行人、上市公司承担连带赔偿责任,能够证明自己没有过错的除外。

据了解,目前绿大地案件中,各方律师征集到的适格的对绿大地提起民事诉讼的原告已达80多人。

病因一:前置程序阻碍投资者维权   李俊峰认为,2003年出台的司法解释中之所以设置行政处罚或刑事处罚的前置程序,可能是考虑到证券市场的复杂性和法院系统处理证券类案件的实际能力,即我国的法院可能尚不具备敞开大门接受类似民事诉讼的能力,没有足够多的具有相应审判能力的法官。

李俊峰认为对因虚假陈述引起的诉讼设置前置程序是没有法律依据的,“这实际上是为投资者维权设置了一个更高的门槛,也在某种程度上关闭了一个投资者的救济渠道”。

2009年浙江省杭州市中院受理了股民起诉航天通信(600677)虚假陈述一案。股民要求航天通信对因其虚增利润的虚假陈述行为所导致的股民利益损失作出赔偿,依据是2007年5月21日财政部驻浙江省财政监察专员办事处对航天通信下发的《关于对航天通信控股集团股份有限公司2005年度会计信息质量检查结论和处理决定的通知》。但是,法院最终认定财政部的这一通知并非行政处罚,对股民的赔偿请求不予支持,从而导致投资者索赔无果。

受股民委托起诉航天通信的律师陶雨生认为,司法解释规定的前置程序应该扩大,不仅应包含证监会行政处罚和法院判决,还应包括证监会公开谴责、行政机关责令整改、行政机关监察公告、证券交易所公开谴责,甚至证券业协会处罚公告,这样才能便利中小投资者积极维权。

中国政法大学证券法教授王光进甚至主张取消证券市场虚假陈述民事赔偿诉讼的前置程序。

“根据"谁主张谁举证"的原则,只要投资者能够自己证明因虚假陈述导致投资受损,法院就不应当拒绝立案。司法解释已经出台8年,该修订了,毕竟除了前置程序的规定有问题,司法解释中对因果关系的认定等规定也存在一定缺陷。”王光进说。

“依据司法解释,投资者购买证券的行为如果发生在虚假陈述之前,在虚假陈述实施日或以后至虚假陈述被揭露或更正之日之前出售证券或仍持有证券的情况,投资行为不被认定为与虚假陈述有因果关系。司法解释的制定者似乎只考虑到有关责任人通过虚假陈述拉高证券价格,吸引投资者买进的情况,而没有考虑到其故意压低证券价格,逼迫投资者匆忙出货的情况;更没有考虑到虚假陈述掩盖对上市公司不利的重要信息,以至于投资者对相关证券的价值作出偏高的错误认知,没有及时卖出该证券导致资金被套牢的情况。”对于司法解释关于因果关系认定的规定,李俊峰也颇有微词。

病因二:研报发布主体多监管少   从事证券业务的律师张远忠还告诉《法治周末》记者,不仅虚假陈述的民事赔偿案件立案较难,当券商并非承销商或保荐人时,若券商发布的研报存在虚假信息或误导性信息,投资者起诉券商虽不受前置条件的限制,维权也并非易事。

事实上,券商并不是发布研报的唯一主体,法律也并未严格规定发布主体,在实践中包括证券公司、证券投资咨询机构、律师事务所、私募基金公司、投资公司等在内的机构都会定期或不定期地发布研报。

实践中,由于券商影响力的广泛性,其发布的问题研报的负面影响往往比较大。

在宝安石墨矿事件中,投资者刘某认为信达证券构成了对投资者的欺诈,并据此向法院提起诉讼。这也是国内股民为维护自身权益而起诉券商的首例案件。

此前张远忠曾因此事向证监会投诉券商,证监会在回复时也建议受害投资者提起诉讼,以维护自身的合法权益。

“2010年4月中国宝安(000009)的子公司贝特瑞网站曾刊登了"拥有近2.68亿吨储量、适合于锂离子二次电池用的优质石墨矿产资源"的信息,但该信息很快就被删除,查询中国宝安2011年2月前的股东会议记录及议题、投资者接待活动相关资料等,均未提及有石墨矿。2011年2月21日信达证券仍在发布宝安有石墨矿的研报。而刘某正是在2011年2月23日购买了中国宝安的股票,我们认为信达证券的行为构成了欺诈,对投资者权益带来了侵害。”张远忠告诉记者。

证监会和深圳证监局后来并未对几家发布研报的券商进行任何处罚。法院也未受理刘某的起诉,民事裁定书中提到的理由是,依照相关法律及司法解释的规定,起诉人刘某的起诉不符合法定起诉条件,不予受理。但法院并未写明是根据何规定不予受理。

张远忠称还会代表投资者进一步维权,具体动向暂时不方便透露。

但无论如何,问题研报事件频发,上市公司光鲜上市不久就业绩下滑的情况多次出现,欺诈发行的事件也渐渐浮出,投资者利益受损,证券市场秩序被扰乱,种种现象叠加在一起,都表明对券商的监管需要进一步加强。

“投资者在向券商维权时,是处于弱势地位的,面临着举证难等难题,需要监管部门等公权力机关加大主动执法力度,加强监管部门的权威性和独立性,毕竟在中国监管部门所拥有的权力是相当大的,这就需要其履行对等的义务。”李俊峰说。

链接:

《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》

第17条证券市场虚假陈述,是指信息披露义务人违反证券法律规定,在证券发行或者交易过程中,对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述,或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为。

第18条投资人具有以下情形的,人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系:

(一)投资人所投资的是与虚假陈述直接关联的证券;

(二)投资人在虚假陈述实施日及以后,至揭露日或者更正日之前买入该证券;

(三)投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后,因卖出该证券发生亏损,或者因持续持有该证券而产生亏损。

逐鹿中原

神兽来了破解版

萌三国BT